新华网电 5月28日，记者从贵州省人力资源和社会保障厅获悉，贵州省启动了全省工伤保险集中宣传活动。据悉，贵州省计划到2017年实现全省在建及新开工项目全部参加工伤保险。

据介绍，贵州省目前参加工伤保险总人数已达289万人。建筑施工企业参保3896户，参保人数22.93万人，较2015年同比增长66%和21%。和其他行业相比，建筑业工伤风险较高，工伤保险参保覆盖率却不够高，职工工伤维权能力弱，工伤待遇落实难。

据介绍，贵州省计划到2017年实现全省在建及新开工项目全部参加工伤保险，做到应保尽保。同时，完善符合贵州省建筑业特点的参保计缴方式和缴费渠道，规范和简化工伤认定、鉴定程序，确保各项工伤保险待遇按时足额发放。

此次活动中，全省各级人社部门将重点针对建筑施工企业及其职工开展宣传活动，向建筑施工企业及其职工宣讲工伤保险参保、认定、鉴定等相关政策及经办流程，引导广大建筑施工企业理解政策并主动组织参保。

中工网讯 笔者近日从浙江省临海市社保部门获悉，针对建筑企业工伤事故频发，不少受伤职工工伤待遇难以落实的实际问题，临海市人社、住建等部门根据《台州市建筑施工企业从业人员按项目参加工伤保险暂行办法》的规定，在全市推行建筑施工企业参加工伤保险新政。

新政扩大了建筑企业从业人员的参保范围，取消建筑施工项目从业人员此前发生事故后48小内可以补办参加保险的规定。同时，优化改进了工伤保险费率、工程竣工后工伤保险费的处理和办理流程。新政规定，建设单位在办理施工许可手续时，应提交 建筑施工项目工伤保险参保证明 ，否则不予核发《建筑工程施工许可证》。

用人单位早在2013年3月12日就收到工伤认定决定，直到2015年11月2日才向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，承德市两级法院均以超过了起诉期限为由，裁定用人单位败诉。对于起诉期限，新《行政诉讼法》和旧《行政诉讼法》作了不同规定。用人单位对工伤认定不服，应当在规定时间内提起 民告官 诉讼，否则，其行政诉讼权利就不会得到人民法院的依法保护。

事件

职工 脑出血 死亡认定为工伤

张学生是马鞍山市马京建筑劳务有限责任公司 职工，在河北省丰宁县新天地工地从事现场看护工作。2011年9月28日19点左右，张学生在正常上班期间突然昏倒，被送往丰宁县医院急救治疗，诊断为：1、脑出血破入脑室 ；2、高血压病III级。经抢救无效，于2011年9月30日早上5点死亡。

2012年9月13日，张学生之子张某，向承德市人社局递交申请材料，为张学生申请工伤认定。在张某补正材料后，承德市人社局于2013年1月14日正式受理。同日，向建筑劳务公司发出举证通知书，特快专递回单表明，建筑劳务公司收到这份举证通知书。但是，并未在规定的15日内举证。

2013年3月7日，承德市人社局作出 018号工伤认定决定。2013年3月7日，承德市人社局将该工伤认定决定邮寄送达，特快专递回单表明，建筑劳务公司于2013年3月12日收到此工伤认定决定。

建筑劳务公司称，单位在2015年10月13日才得本案工伤认定。2015年11月3日，建筑劳务公司向承德市双桥区人民法院提起诉讼，请求撤销该工伤认定决定。

两审

单位滥用诉权拖时间均败诉

承德市人社局、张学生之子张某，均对建筑劳务公司主张的2015年10月13日才得本案工伤认定决定的事实不予认可。

承德市人社局向一审法院提交了特快专递回单等证据材料，以证明其作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。

张某称，2013年底，张某向丰宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，第一次开庭时间为2014年4月15日。建筑劳务公司法定代表人盛某准时出庭。到庭后，他以需要到承德市人社局核实为由，申请延期开庭审理，并亲自书写延期审理申请，申请延期至2014年5月5日开庭。当日，丰宁县劳动争议仲裁委员会决定2014年5月7日开庭。第二开庭当日，盛某亲自出庭，与张学生之子张某当场达成了调解协议，内容为建筑劳务公司认可张学生属于工亡这一事实，并承诺自愿于2014年6月6日前一次性给付工亡待遇14万元。如不给6月6日继续开庭，但到了6月6日，盛某以公司暂时经济紧张为由，与自己商议暂缓给付……

一审法院认为，建筑劳务公司陈述其2015年10月13日才得知本案工伤认定决定的诉讼理由不能成立。建筑劳务公司于2015年11月3日提起诉讼，已经超过修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第 项的规定，一审裁定驳回建筑劳务有限责任公司的起诉。

建筑劳务公司不服一审裁定，向二审承德市中级人民法院提出上诉。2016年3月30日，二审法院作出 冀08行终52号行政裁定书，认为建筑劳务公司以2015年10月13日才得知本案工伤认定决定的诉讼理由证据不足。建筑劳务公司的诉讼已经超过三个月的起诉期限。一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《行政诉讼法》第八十九条第 项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。