其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 17:17 齐晓影 客户经理

  质权的实现不需要经过法院的。如果双方对折价协议不成，就可以由质权人直接拍卖变卖了。
  而抵押权的实现如果双方不能达成协议，就要经过法院。
  -------------
  具体法条，你要比较物权法对于抵押权和质权的区别就可以明确了。注意一个有法院，一个没有。
  （抵押权的规定是协议以抵押财产折价或拍卖。。。，未达成协议，就要请求法院拍卖了。而质权规定得很明确，只有折价是双方协议，“拍卖、变卖”是“也可以”，不需要双方协议的，质押与抵押规定有明显的区别）
  ---------
  《物权法》第二百一十九条　债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
  债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
  质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
  《物权法》
  第一百九十五条　债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
  抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
  抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
  ----------------------
  又例如，提到了质权人拍卖：《物权法》第二百一十六条　因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。
  ----------------------
  《担保法》担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满债权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”
• 

  2021-12-23 17:07 齐春敏 客户经理

  已经设定抵押的财产，可以强制执行。
  

  1. 《物权法》出台后，大多数声音都认为，债权人可以就抵押物直接向法院申请强制执行，而不再必须首先提起诉讼程序。但是在实践中，所谓直接向法院申请强制执行仅限于事先已经进行了“具有强制执行效力的公证”情形。这样的理解与操作实际上是片面的。

  2. 根据《物权法》立法者的愿意，事先没有进行民事公证或公证时没有赋予强制执行效力，仍然可以直接向法院申请强制执行;并且，在当事人就协议拍卖事宜达到一致的情形下，也可以不经过法院公权力介入，而由当事人自行解决拍卖事宜。否则，第195条的规定就没有任何新义，因为在《物权法》出台前，“具有强制执行效力的公证”就已经可以直接申请法院强制执行。《物权法》第195条规定并不是在“新瓶装旧酒”，而是在真正地回归民事主体“自主救济”的法律原义，凸现私法的本性。

  3. 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(法释〔2004〕16号)等规定及法律经验，拍卖中有如下环节及问题需要特别注意，而这些问题也应当在我们设计“协议拍卖”法律条款时被重点关注。

  4. 关于拍卖机构的选择及明确的拍卖委托(包括拍卖费用的承担)。

  5. 不管是司法拍卖亦或是当事人自行协议拍卖，首先必须就拍卖机构达成一致，并向拍卖机构出具明确的不可撤销的拍卖委托或签订拍卖协议。对于拍卖过程中涉及的佣金、公告费用等支出的承担，当事人可协商确定。

  6. 关于是否评估，以及由何机构进行评估(包括对评估报告的异议及评估费用的承担)的约定。评估并不是拍卖的必须程序或要求，当事人可以约定不进行评估。关于拍卖保留价的确定。拍卖应当确定保留价。保留价可由当事人可以协商确定。关于拍卖公告的时间，以及公告的范围及媒体的问题。

  7. 一般要求是，拍卖不动产应当在拍卖十五日前公告。其他问题可由当事人协商确定。

  8. 关于竞买保证金的收取及数额的确定，以及拍卖价款的缴纳账户问题。

  9. 司法实务是，保证金的数额一般不得低于评估价或者市价的百分之五。申请执行人参加竞买的，可以不预交保证金。该问题也可由当事人协商确定。

  10. 拍卖价款(包括保证金)的缴纳账户一般是拍卖公司在债权人银行开立的保证金专户。
• 

  2021-12-23 17:04 齐晓影 客户经理

  《物权法》第l95条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
  第196条：依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定： (一)债务履行期届满，债权未实现;(二)抵押人被宣告破产或者被撤销;(三)当事人约定的实现抵押权的情形;(四)严重影响债权实现的其他情形。第198条：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
  【相关规定】《担保法》第56条：拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法 缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权。
  《担保法解释》 第74条：抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿： (一)实现抵押权的费用;(二)主债权的利息; (三)主债权。
  第75条：同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。 同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的.抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。 抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。
  通常而言，抵押权的实现一般应当具备以下四个条件：
  其一，抵押权合法有效存在。
  其二，抵押权所担保的债权已届清偿期。但依照《物权法》第196条的规定，在抵押人被宣告破产或者被撤销、当事人约定的实现抵押权的情形以及严重影响债权实现的其他情形，比如抵押物因抵押人的原因造成价值减少而抵押人又不能恢复原状或增加担保的特殊情况下，即使债务并未届期，抵押权人也可以实现抵押权。
  其三，债务人没有清偿债务，既包括没有清偿全部债务，也包括尚有部分债务没有清偿，因为依据抵押权的不可分原则，债务人虽然只有部分债务未履行，抵押权人仍然可以对全部抵押物主张实现抵押权。
  其四，对于债务未清偿，非因债权人方面的原因而造成。若债务人没有履行债务是由债权人一方当事人的原因造成，则抵押权人不得实现其抵押权。比如，债权人拒绝接受债务人的全面适当履行等。
  抵押权实现的方法，主要有三种，即拍卖、变卖、折价。在实践中具体以何种方式实现抵押权，首先由当事人协商决定，这种约定即可在订立抵押合同时也可在订立抵押合同后甚至实现抵押权时。若双方协议不成，抵押权人可以向人民法院起诉，由人民法院裁决以何种方式实现抵押权。下面对三种方法加以具体的分析：
  拍卖　拍卖因可使抵押物的变价公开、公平，既最大限度地保障了债权的实现，又保护了抵押人的利益，所以各国立法都把拍卖作为实现抵押权的最基本方式。拍卖分任意性拍卖和强制拍卖，前者由当事人自愿委托拍卖人拍卖，后者是抵押权人申请法院拍卖。有关拍卖的程序与效果，具体应适用《拍卖法》及《民事诉讼法》的有关规定。
  变卖 变卖是对标的物进行换价的一种较拍卖简易的方式，即由当事人或法院直接将抵押物以公平合理价格出卖，并以所得价款优先偿还其担保债权的抵押权实现方式。但应该注意的是，在司法实践中一般是以拍卖为原则，变卖仅以例外的形式存在。
  折价 折价是指债务人在履行期限届满时未履行其债务，经抵押权人与抵押人协议，或者协议不成时经由人民法院审理后判决，按照抵押物自身的品质、参考市场价格，把抵押物所有权由抵押人转移给抵押权人，从而实现抵押权的一种抵押权实现方式。简而言之，以抵押物折价即以协议的形式取得抵押物所有权。这种方法虽程序简便，但是透明性不足，故立法多有限制，其中最主要的就县对“流质契约”的禁止。
  所谓流质契约，又称位流押契约、流抵契约或期前抵押物抵偿约款，是指物的担保当事人于设定抵押权或质权的合同中或于债务履行期届满之前，约定债权届期未获清偿时担保物即归债权人所有的条款。“流质契约”之禁止的根本原因在于，当担保物的价值高于债权额或日后升值时，多余部分不再退还给担保人.担保人或其他债权人的利益将会受损;而如果担保物之后发生贬值，双方也不再找补，则担保权人的利益将会受到损失。
  可见，上述情况均有失公平。尤其是，债务人往往系经济上的弱者，而债权人则通常居于优越地位。债权人可能借债务人因急迫困窘而举债之机，逼使其以价值较高的抵押物担保较小的债权，并希冀债务人届期不能偿债时，取得抵押物所有权以获得暴利。因此。基于民法公平原则及正义观念，为保护作为弱者的债务人的利益并平衡各方权益，近现代各国民法大多禁止流质契约。我国《物权法》对此有明确的禁止性规定。
  除上述方式以外，理论上与实践中一般还允许抵押权人可与抵押人协商以其他方式实现抵押权。其中最有意义的方式，就是参照英美法的制度以抵押权人占有抵押物而收取孳息，或对抵押物托管经营来实现抵押权。如金融部门有的与抵押人协商出租抵押房产或由银行使用抵押房产，以房租抵还贷款。在我国涉外项目融资中，由于抵押物多为大型电站、公路、桥梁等，以拍卖的方式变价较为困难，故通常认可境外债权人有权接管抵押物并以收益抵债。
• 

  2021-12-23 16:50 龚家贱 客户经理

  《物权法》对抵押权和质权的实现方式予以差别化规范，质权人无需与质押人协商以拍卖、变卖所得价款优先受偿，也不负担请求人民法院拍卖、变卖质押财产的义务。

  《物权法》第195条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。

  根据文义解释，只有在经双方协商一致的情形下，抵押权人才能不经法院而直接以拍卖、变卖所得价款优先受偿，否则，抵押权人只能请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。

  《物权法》第219条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。

  根据文义解释，双方协商一致并不是质权人以拍卖、变卖所得价款优先受偿的前提条件，同时，质权人并不负担请求人民法院拍卖、变卖质押财产的义务。

  扩展资料

  重庆市高级人民法院曾发布《重庆市高级人民法院关于实现担保物权特别程序若干问题的解答》，该文件第4条就“实现担保物权特别程序的申请人范围”问题进行了解答。

  该条文明确规定“因质权人、留置权人可以自行拍卖、变卖担保财产并就所得价款优先受偿，故当质权人、留置权人申请实现担保物权时，人民法院应当释明，告知其按照物权法的规定行使权利。如果质权人、留置权人坚持通过特别程序实现担保物权，人民法院应当受理”。

  因此，质权人享有质押物处置权的观点已经得到了部分实务部门的认可。

  参考资料来源：百度百科-中华人民共和国物权法

• 

  2021-12-23 16:42 车庆云 客户经理

  最高人民法院关于抵押权行使期间的最新权威解读与再审案例
  一、法律规定及司法解释条文
  ＊《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
  ＊《民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
  ＊《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第四十四条第一款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。”
  二、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页） 对上述条文解读如下：
  【条文主旨】
  本条是关于主债权诉讼时效期间届满对担保物权影响的规定。
  【条文概览】
  由于担保物权从属于主债权，因此，在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债务后，抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效。至于在抵押权因主债权已过诉讼时效而不再受人民法院保护的情形下，抵押人能否请求抵押权人协助办理注销抵押登记的问题，可继续适用《民商事审判会议纪要》的相关规定。由于我国现行法对申请执行的期间进行了时效化改造，因此，在主偾权诉讼时效期间内，如果抵押权人仅起诉债务人且获得胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间申请强制执行，则其再向抵押人主张行使抵押权，人民法院不予保护。
  【争议观点】
  根据《民法典》第419条的规定，在主债权已过诉讼时效的情形下，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持，这已是基本共识。但是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，有不同的观点：一种观点认为，抵押权人已经在主债权诉讼时效期间内向债务人主张了权利，自然不再存在主债权因已过诉讼时效而不受人民法院保护的问题，因此，抵押权人也就可随时向抵押人主张行使抵押权；第二种观点认为，虽然抵押权人在主债权诉讼时效期间内起诉了债务人并获得胜诉判决，但由于其未在法律规定的申请执行时效期间内申请对债务人强制执行，应认为主债权因申请执行时效已经届满而成为自然债务，担保债务也成为自然债务，抵押权人无法再通过人民法院保护其抵押权。
  【理解与适用】
  一、担保物权是否存在独立的保护期间
  关于担保物权是否存在独立的保护期间的问题，《担保法》未明确规定，但《担保法解释》第12条规定：“......担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”可见，在主债权诉讼时效期间已经届满后，担保物权人仍可在二年内行使担保物权。这也就意味着担保物权还存在独立的保护期间。
  《物权法》没有采取这一思路，其第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于该条采用的是司法解释的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保护”的表述方式，因此对这一条的规范目的，实践中存在不同的意见：一种意见认为，该条旨在确立抵押权也应适用诉讼时效，且抵押权的诉讼时效期间应根据主债权的诉讼时效期间进行计算；另一种意见则认为，该条并非要确立抵押权也应适用诉讼时效，而是强调抵押权的从属性，即在主债权因诉讼时效期间满而无法获得人民法院保护时，抵押权也不再受人民法院的保护。显然，后一种意见是正确的，因为担保物权属于物权的一种，而物权本身原则上并不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护，但如果被担保的债权因诉讼时效经过而成为自然债务，则担保物权自然也不再受人民法院的保护。《民法典》第419条继受了《物权法》第202条的规定，自然也应作相同的理解。
  问题是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，我们的意见是，尽管抵押权人在主债务诉讼时效期间届满前对债务人提起了诉讼，但由于最高人民法院关于民事执行的司法解释对《民事诉讼法》规定的申请执行期间进行了时效化的改造，因此，抵押权人在获得胜诉判决后，还应在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请人民法院对债务人进行强制执行。如果抵押权人未在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请对债务人进行强制执行，即使该债权已经人民法院确认，也将因申请执行时效期间经过而不再受人民法院的保护。既然主债权不再受人民法院的保护，从属于主债权的担保物权自然也就不再受人民法院的保护。
  ......
  【实务问题】
  ......
  债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果，现债权人另行起诉抵押人，请求对抵押物优先受偿，人民法院应否支持?这是实务中普遍存在的一个问题。《民法典》第419条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，我们认为，即使债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果的情况下才起诉抵押人，只要主债权的诉讼时效没有经过，债权人的请求都应当得到支持。审判实践中，能否支持抵押人的唯一标准是主债权诉讼时效期间是否经过。只要主债权诉讼时效期间没有经过，都应当支持债权人的请求。当然，主债权诉讼时效期间届满，债权人主张行使抵押权的，人民法院不应支持。
  判决生效执行未果后，诉讼时效期间应当重新起算。
  三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110号，赵继胜诉本溪实华新世界物业管理有限公司抵押权纠纷案（裁判时间：二O二O年九月三十日）
  【基本案情】
  2014年9月12日，债权人赵继胜与借款人实华房地产公司签订《抵押借款合同》，约定借款期限为自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪实华新世界物业管理有限公司（以下简称实华物业公司）作为抵押人与赵继胜签订《本溪市房地产抵押合同》，由实华物业公司用其所有的房屋为前述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2016年10月18日，赵继胜对借款人实华房地产公司就主债权向一审法院提起偿还欠款诉讼，但未同案对抵押人提起行使抵押权诉讼。2017年1月17日，该院就主债权作出（2016）辽05民初30号民事判决书，判决实华房地产公司向赵继胜偿还欠款及利息，后各方均未上诉。2017年6月6日，赵继胜向本溪市平山区人民法院申请实现担保物权，该院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）辽0502民特55号民事裁定驳回赵继胜申请。2018年7月24日，赵继胜对实华物业公司提起本案行使抵押权诉讼。
  【裁判理由与裁判结果】
  一审法院认为：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押权已有效设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因一审法院在2017年1月17日以（2016）辽05民初30号民事判决对实华房地产公司所应给付的款项进行最终确认，赵继胜在此后的二年内行使担保物权，符合法律规定，应当予以支持。赵继胜于2018年7月24日向法院提起实现担保物权的诉讼，并未超过行使担保物权的期限。一审法院判决：赵继胜对实华物业公司的抵押房屋享有抵押权，有权就该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
  二审法院认为：物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案赵继胜先就主债权向一审法院起诉，该院经实体审理于2017年1月17日作出判决，案涉主债权诉讼时效因实体判决的作出及生效已终结。作为从合同的抵押合同，约定的担保期限为2014年9月12日至2015年9月12日，依据民法通则，本案诉讼时效期间为2015年9月13日起的二年期限，赵继胜于2018年7月24日提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效。二审法院判决：判决撤销一审判决，驳回赵继胜的诉讼请求。
  最高人民法院再审认为：物权法与担保法解释关于抵押权行使期间的规定不一致。根据物权法第一百七十八条及立法法关于上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用物权法第二百零二条的规定。
  抵押权是担保物权的一种。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，可依法行使担保物权。在担保物权人初始提起申请实现担保物权特别程序而被人民法院裁定驳回的情况下，虽然目前法律和司法解释并未明确规定担保物权人应当在多长期限内提起普通诉讼程序，但因上述特别程序与普通程序具有法定程序的接续性，只要担保物权人后续并未明显不合理地迟延向人民法院提起诉讼，则其初始提起申请实现担保物权特别程序的时间，就应当认定为行使担保物权的时间，而不能简单的以后续提起担保物权诉讼的时间作为担保物权人行使担保物权的时间。本案中，无论抵押权人赵继胜是初始提起申请实现抵押权特别程序抑或是后续提起抵押权诉讼普通程序，均属于物权法第二百零二条规定的行使抵押权行为，如前所述，应以赵继胜向一审法院提起申请实现抵押权特别程序的2017年6月6日作为其行使抵押权的时间。根据案涉借款合同约定的借款期限，案涉主债权的诉讼时效期间初始起算时点应为2015年9月12日；赵继胜于2016年10月18日向实华房地产公司提起偿还欠款诉讼，主债权诉讼时效中断。因此，本案中赵继胜行使抵押权的时间，不论是以主债权诉讼时效期间的初始起算时间为准，还是以主债权诉讼时效中断后的起算时间为准，均未超过物权法第二百零二条规定的期间。
  抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依据物权法第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。赵继胜在本案中主张的抵押权应予支持，系因其行使抵押权未超过物权法第二百零二条规定的法定行使期间，而非直接对其抵押权适用诉讼时效制度的结果。
  最高人民法院终审判决：一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，撤销二审判决，维持一审判决。
  参考资料：1、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页）
  2、《最高院二巡典型案例：抵押权行使期间的判断》载于“民事审判参考”微信公众号2021年1月5日
• 

  2021-12-23 16:19 齐文生 客户经理

  《物权法》195条第二款规定:抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 一种意见认为,应启动执行程序,直接向抵押人发出执行通知.其事实依据是双方的借款与抵押合同,法律依据是物权法第195条.但有人反驳:这不符合执行程序启动的法定条件。 一种意见认为,依据该法第二款规定,可直接向抵押人发出拍卖,变卖裁定,如仍不履行,则可对抵押物拍卖或变卖。 还有一种意见认为,可以按照行政非诉执行的模式,先对借款与抵押进行审查,如合法有效,则裁定对抵押予以执行。 《<中华人民共和国物权法条文理解与适用》（最高人民法院物权法研究小组编著 人民法院出版社）第583页第二段： 在适用通过诉讼方式实行抵押权时，应当澄清两个误解： 其一，协商实行抵押权并不是抵押权人提起诉讼的前提，抵押权人可以在抵押权实行条件成熟后，直接向法院起诉，而不必先花费时间与抵押人协商。法院对这种纠纷也有权迳行判决。抵押权人通过司法程序行使抵押权是最为可靠并对其他权利人最为安全的选择，法律未加限制。 其二，本条规定的是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，而不是申请法院就抵押权的实行进行裁判。 两者的区别在于： 前者要经过冗长而琐细的起诉、应诉、开庭、答辩等诉讼全过程，甚至会有上诉审、再审，抵押权实行成本高，效率低。 后者是非诉程序，无须经过诉讼全过程，法院通过对抵押权登记等证据的审查，即可裁判实行抵押权，包括允许强制拍卖抵押财产。非诉程序成本低、效率高。 依照上述解释，我理解为，应作如下处理： 抵押权人依法申请，由立案庭审查，符合立案条件并立案后（核实抵押登记等资料是否齐全），交由相关执行机构的裁决庭（或其它相关审判庭）审查，符合条件的，作出裁定：在一定期限内偿还该抵押担保的款项给抵押权人。 该裁定送达后立即生效，可以提请复议，复议期间不影响该裁定的执行。 在该还款期限过后，抵押人仍不还款的，那么，抵押权人可依据该生效裁定，申请法院立案执行，法院立案庭审查并立案后，交由执行机构实施部门执行，也即进入了强制执行程序，可以对抵押物采取拍卖、变卖等强制执行措施。 针对该方面的实际操作，在现行的法律及司法解释中找不出更多更明确具体的条文作为依据（这是据我所了解而已，也许有，本人不知！其它相关的法律规定可以参考担保法等法律规定！但现在较明确的就是物权法在该条的实体上处理的规定）；也就是说，在程序处理上是难以找到明确具体的操作方式。从而存在各地法院各有各做的不争事实（这也是问题的焦点所在）。 在具体的司法解释出台前，我们仅能作一些理论探讨。
• 

  2021-12-23 15:55 龚家达 客户经理

  有网友对《物权法》202条提出疑问：“《物权法》202条规定：主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。对此应如何解释，规定的是抵押权的诉讼时效，还是除斥期间？在主债权诉讼时效经过后，抵押权人对抵押人丧失的胜诉权还是实体权利？如果是诉讼时效，期满后，抵押权人何时、怎样才能注销抵押登记呢？另外不论做时效还是期间解释，它都跟主债权的诉讼时效绑定了，如果主债权诉讼时效中断，抵押权期间都将随之变动，是否也有违于法理？” 笔者认为，这个问题很有深度，值得研究。现将拙见整理归纳如下： 一、《物权法》202条规定的即不是诉讼时效，更不是除斥期间。 根据民法原理，债权请求权才适用诉讼时效，而抵押权是担保物权，因此，认为抵押权适用诉讼时效有违民法原理。除斥期间是针对形成权而言的，因此，抵押权也不适用除斥期间。 二、主债权诉讼时效期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权注销登记消灭。而不是丧失胜诉权。 按照最高法黄松有主编的《物权法条文理解与适用》的观点，此条应理解为参照了《法国民法典》2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。并且认为，该条采用司法解释语言“法院不予保护”不妥，用立法语言“抵押权消灭”更为妥当。 我认为，《物权法》202条是折衷的产物。本来，其立法本意是督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。根据物权法定原则，规定“期间经过，抵押权消灭”即可达到这个目的。但这样规定又与不动产物权设立、消灭登记生效的规定相触。因此，折衷规定为“期间不行使的，法院不予保护”。但这样在适用中无疑会产生许多误解。 因此，我认为，应当理解为期间经过后，动产抵押权消灭，不动产抵押权登记消灭。如果不动产抵押权人在时效经过后，注销登记前行使权利的，可以此条为依据，请求法院驳回其诉讼请求。 但不能理解为胜诉权消灭。因为这样与承认不动产抵押权诉讼时效无异，有违民法原理。 三、注销抵押登记应依照不动产统一登记制度实施。 何时和怎样进行消灭登记，应待不动产统一登记制度出台后，按照其规定实施。在此之前，只能维持现状。注销登记前主张行使抵押权的，按照前述办理。四、抵押权的行使期间和主债权诉讼时效相同，同时经过，同时消灭。无论主债权诉讼时效中止中断或延长的，只要诉讼时效期间未经过，则抵押权均可行使。这不违法理。因为他不是除斥期间，不是固定期间。一点浅见，请指正。