其他回答(共7条)

• 

  2021-12-23 17:31 齐春影 客户经理

  无效的观点：
  1. 中国人民银行1996年6月28发布的《贷款通则》第73条“企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违章收入处1倍以上至5倍以下罚款，并由中国人民银行予以取缔。”
  2. 最高院司法解释中，无论是《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121——125条，还是《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条之规定，人民法院只把公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷纠纷作为借贷案件受理。
  3.从《合同法》第209条的“申请展期”金融术语，以及第210条、第211条的“自然人之间借款合同”的法律用语可以看出，其第12章的借款合同的贷款人应该转指银行或非银行金融机构。
  4.《合同法》第52条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。
  
  
  有效的观点：
  1. 《合同法》第十二章借款合同中，没有对借款人和贷款人的主体资格进行限制，其第211条第2款规定，也只是对利率才适用国家有关限制规定。
  2. 《贷款通则》是根据《中国人民银行法》、《商业银行法》制定的规章，其第73条规定应该只是针对《商业银行法》第11条、第79条规定禁止非法融资行为作出的规定。否则，即使企业间的借款合同无效，法律后果也不能是借款人被“取缔”。
  3. 只要企业间的借款行为没有非法融资行为，应该属于民间借贷。否则，《商业银行法》第46条准许商业银行间“同业拆借”的规定，不是有任人唯亲之嫌！
  4. 司法解释虽然也是法律渊源，但在我国却不是完全意义上立法，只是对审判实践经验的总结。由于当时《合同法》尚未颁布，因此，其解释也只是针对在司法实践中，如何适用当时还在施行的《经济合同法》、《借款合同条例》的解释。
  5. 从《经济合同法》第24条、《借款合同条例》第2条可以看出，当时的民法中的借款合同仅只贷款人是金融机构（银行、信用合作社）的借款合同，与《合同法》规定的借款合同有所区别。
  6. 退一万步，就算企业间的借款合同不是《合同法》第12章所指的“借款合同”，难道不能是有效的无名合同吗？（比如说“拆借合同”或“民间借贷合同”）
  7. 笔者在网上，随处可以查到资金拆借合同范本，如果是无效合同，其范本还有什么意义？
  
  笔者倾向于有效观点。不知道您的观点如何？
• 

  2021-12-23 17:08 齐景岳 客户经理

  如果不违反资金管理的有关规定，借款合同是有效的。
• 

  2021-12-23 17:04 黄益民 客户经理

  政府有双重身份属性，在行使行政权时，他是行政机关；在对外以民事主体行事时，他是普通的民事主体，借钱属民事行为，合同如不存在可撤销或无效的情形时，应认定为有效。
• 

  2021-12-23 16:42 齐智富 客户经理

  企业借款合同的法律效力是怎样的
  根据企业借款对象的不同，企业借款合同效力如何要做具体的分析，企业之间的借款合同由于违反《贷款通则》规定而无效，企业向银行等金融机构借款一般是有效的，除非违法《合同法》的效力规定。
  (一)企业向银行等金融机构借款：
  1、企业向具有贷款主体资格的的金融机构的合法借贷行为有效。这种情况是指正常的工商业企业为了自身的业务发展而向银行贷款的行为，银行本身是从事金融业务的专门机构，企业的借款合同当然应当受到保护。
  2、企业向不具备贷款主体资格的金融机构的借款合同无效。银行的内部机构和一些行政事务机构只有吸收储蓄的只能，不能进行对外借贷。
  (二)企业向其他非金融机构借款。
  1、企业之间的资金拆借行为。根据中国人民银行《贷款通则》的规定，非金融机构不能从事资金借贷业务，尽管学术界对此有争议，但是学理解释毕竟还是属于无权解释，在司法实践的认定中应当以相关机关的规定为准。
  2、企业向个人借款行为。为了实现有效的金融管控措施，企业的工商借贷一般只能由具有合法资质的金融机构提供，自然人之间的借贷行为在《合同法》出台受到承认，但是企业向个人的借贷行为一般会被认定为无效，情况严重的可能会涉及非法吸收公众存款罪。
• 

  2021-12-23 16:21 齐晓彦 客户经理

  企业与其他企业借款,并且利息高于同期银行利息是否合法?利息高于银行利息多少倍算是非法的?
• 

  2021-12-23 16:21 黄皖生 客户经理

  在我国现行法律体系下，认定企业间借贷合同无效并无明确的法律和行政法规层面的依据。同时，上述法律法规流于主体立法而非行为立法，严重违反了市场主体平等保护的民法基本原则，规范过于原则，甚至相互冲突，缺乏统一的指向性，立法可操作性差，已不足以对企业间借贷行为进行良好的引导和规制，给实体经济健康发展带来了严重损害。鉴于此，《规定》规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。即除了合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，企业相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同原则上有效。
  需要注意的是，在适用本条规定时，应当区分借贷目的和资金来源，进行不同规制。参与企业借贷的主体，有的是出于自身资金需求，有的是出于借由资金放贷赚取利润为目的。对于这两类不同的借贷，应当采取不同的规制方式。前者是普通的企业借贷行为为生产经营的需要，因此，并不需要作过多的规制，只要对借贷程度和借贷规模予以适度管控即可。而后者出于盈利的目的从事企业间借贷，存有较大的风险和投机性，出现问题后对国家整体经济秩序的影响也要大于普通企业借贷参与者。
  在规制时需要特别注意以下两点：第一，企业的资金是自有资金还是非自有资金。企业间借贷因而也可以分为自有资金借贷和非自有资金借贷。自有资金企业间借贷，企业对合同标的有完全所有权，对其处分只要满足自愿、平等、真实的原则，就应当予以认可。非自有资金企业间借贷，由于出借资金并不属于企业，对其有效性的认定应当从合同性质入手。如果企业从银行等金融机构取得的信贷资金，又转贷给其他企业牟取利益，借款人事先知道或者应当知道，或者企业将向其他企业所借或者向本单位职工集资取得的资金进行转贷牟取利益，借款人事先知道或者应当知道的，此类企业间借贷应当认定无效。第二，如果企业知道或应当知道作为借款人的企业借款的用途是为了用于犯罪或者从事其他违法活动，企业仍然提供贷款的，则该企业间借贷也应当认定无效。
  尽管《规定》对企业从事经常性借贷引起的民间借贷合同的效力并未作出规定，但在制定司法解释过程中，有一种观点认为，企业从事经常性放贷业务所签订的民间借贷合同应当认定无效。我们认为，这一观点值得赞同。
  企业以借款、放贷为业务，具有经常性、经营性、对象不特定性等特征。正常的企业间借贷一般是为解决资金困难或生产急需偶然为之，不能以此为业。因为作为生产经营型企业，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”。这种行为损害了社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。
  然而，认定企业是否从事经常性放贷并非是一件简单的事情，无论是从举证证明责任的承担，还是事实认定方面，都存在相当程度的困难。毕竟，货币是种类物，要认定企业往外放贷的钱究竟是从银行信贷而来，还是从其他企业所借，抑或是在单位内部集资所得，都有相当大的难度，这也是司法解释为何最终没有将其列为无效理由的重要原因。但是，这并不能作为以此肯定企业的上述行为有效的理由。如果当事人能够举出充分证据，证明企业从事经常性放贷业务，则应当认定其放贷行为无效。
  对于如何认定企业是否从事经常性放贷业务，我们认为，不宜作出“一刀切”的规定，而是应当结合企业的注册资本、流动资金、借贷数额、一年内借贷次数、借贷利息的约定、借贷收益占企业所收入的比例、出借人与借款人之间的关系，等等，通过自由裁定权的行使，综合认定企业是否构成经常性放贷业务。
• 

  2021-12-23 15:55 齐晓娜 客户经理

  内容来自用户:教育资料库

  企业之间借款合同效力
  篇一：企业之间借款合同法律效力企业之间的借款合同是否有效？对此存在以下两种不同的意见：第一种意见认为，企业之间的借款合同无效。企业间借款合同违反国家金融政策和国家强制性规范，应认定为无效。第二种意见认为，企业之间的借款合同有效。借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，就应当认定企业间借款合同为有效。【评析】笔者同意第一种意见，理由如下：一、由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定合同是否有效，应当根据《合同法》的规定予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）具备一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”企业间借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。